Ciência, tecnologia e política: progressismo ou materialismo

        

 engenheiros de materialismo franco "title =" Rozas-swamp-del-ebro-1 "/> 
 
<figcaption class= O reservatório ou pântano do Ebro, uma das obras destacadas do franquismo. (Wikimedia)

        

8 min. lendo

Por Lino Camprubí *

Apareceu recentemente em Ciência do Sul uma revisão do Dr. José Manuel Rodríguez Pardo do meu livro engenheiros de Franco. Ciência, catolicismo e guerra fria no Estado franquista (Barcelona: Crítica, 2017).

Agradeço sinceramente a Rodríguez Pardo pelo tempo dedicado a ler meu livro tão completamente como mostra sua revisão, e também que ele levantou suas objeções e classificações de maneira tão amena e profunda, ambas as virtudes raras nos debates desses tempos que corre.

Com apenas reciprocidade, e porque penso que pode interessar a todos os interessados ​​no lugar das ciências e das técnicas nas sociedades de hoje, escrevo essas linhas para responder seu diagnóstico na perspectiva do livro como "Progressive" e tente refutá-lo argumentando que a perspectiva é, antes, "materialista" .

Parece claro que Rodríguez Pardo não me culpa pelo progressismo político, que é como a maioria dos leitores pode interpretar o termo. Há dois momentos de dúvida. Em primeiro lugar, ele diz que " Camprubí não esconde a censura que em sua opinião merece o comportamento repressivo que arrasa toda disputa civil por parte dos vencedores pelos vencidos ".

Mas o parágrafo que ele cita no livro para corroborar isso contém uma descrição histórica e não uma censura (o que eu não seria capaz de fazer sobre eventos e atores já passados). Como suponho, não é para negar que houve repressão após a Guerra Civil espanhola ou para dizer que havia muito pouco, concordamos com a descrição histórica de que houve repressão e teve efeitos sobre instituições científicas, sobre cientistas e no equilíbrio de poder das respectivas filosofias espontâneas sobre a ciência que esses cientistas tiveram (principalmente: materialista monista ou católica ).

Em segundo lugar, Rodríguez Pardo afirma:

"No entanto, não parece que a perspectiva progressiva esteja completamente abandonada, uma vez que a transformação da paisagem, que o livro investiga nos aspectos mais insuspejados, seja nas técnicas de pressão do concreto, dos campos de arroz do Levante e o sul espanhol, a vigilância em Gibraltar ou os fosfatos do Saara espanhol, já estavam muito atrasados. Assim, quando ele fala das grandes descobertas do regime franquista, principalmente nas questões relacionadas às energias prósperas, ele aponta que eles estavam vindo por trás. "

Rodríguez Pardo não faz explícito o argumento segundo o qual ele identifica apontando continuidades com o progressismo. E eu acho que eu concordaria que uma visão catastrófica ou emergente da história obcecada com as novidades pode ser mais progressiva do que uma preocupada com o desenho de continuidades e rupturas (no caso que nos diz respeito, por exemplo, o livro mostra que enquanto os planos de irrigação vieram dos tempos de Primo de Rivera e da Segunda República, os da produção hidrelétrica estadual são desenhados nos anos 40, reformulando uma nova escala de projetos existentes desenvolvidos por empresas privadas).

O diagnóstico de "progressivo", portanto, não parece ter um sentido político ou científico aqui (ou melhor, tecnocrático e científico): "Assim, quando passamos pelas páginas dos engenheiros de Franco, observamos que a crítica da visão "progressista" de ciência e tecnologia em Espanha está escondida e confirmada insuspeitamente na tese central do autor. Um determinismo tecnológico, próximo dos programas CTS (Ciência, Tecnologia e Sociedade), que aponta para uma forma de fundamentalismo científico (neste caso, genérico), para uma posição techno-otimista que rezuma em todas as páginas deste livro ".

Na primeira frase, não é muito claro se o que se esgueirar é a crítica da visão progressiva ou da visão progressiva em si, embora no segundo se confirme que Rodríguez Pardo está disposto a defender a segunda opção. Seria algo como dizer que, apesar da introdução e conclusão de os engenheiros de Franco têm críticas muito explícitas à identificação do progresso em certas ciências ou campos tecnológicos com valores morais (bem comum, democracia, etc.), no corpo do livro, o tecno-otimismo e o cientificismo como determinismo tecnológico.

Este diagnóstico é o que eu quero negar aqui. Para fazer isso, é conveniente distinguir entre os dois componentes. Por um lado, a acusação de valorizar os avanços científicos ou tecnológicos axiologicamente não é suportada por Rodríguez Pardo com qualquer citação do livro (se a memória não me falhar, seria difícil de encontrar sem alterar o significado original no texto) e tampouco isso .

É necessário esclarecer que o progresismo não consiste em confirmar um avanço técnico ou científico em um determinado campo (por exemplo, a segurança das estruturas laminares ou a teorização da herança de caracteres nas sementes de arroz), mas é uma ideologia totalizante da história humana em termos de melhoria em todas as esferas: técnica, moral, filosófica, etc.

O Dr. Rodríguez Pardo não faz explícito em sua revisão a crítica do progressismo, ou seja, não esclarece se o seu diagnóstico de meu livro como "progressivo" é apenas taxonômico ou também refutatório. Mas no meu livro, eu ofereço uma refutação do progressismo precisamente por causa desse caráter global e geral.

E apontar exemplos bem conhecidos: a capacidade destrutiva da energia nuclear, os perigos ambientais e sociais da industrialização, ou os argumentos neo-malthusianos que reduzem o otimismo daqueles que celebram que os avanços médicos e alimentares permitem que mais pessoas vivam mais anos Por esse motivo, basta referir-se às várias refutações explícitas da avaliação axiológica dos avanços científicos que podem ser encontrados no livro.

O segundo componente do diagnóstico é mais substancial e agradeço a Rodriguez Pardo pela oportunidade de discutir: o determinismo tecnológico que inundaria a filosofia da história exercida no livro "até que abrande suas principais teses de forma surpreendente".

Para os leitores que não estão familiarizados com o conceito de "determinismo tecnológico" basta dizer que tem sido usado nas últimas décadas para se referir a essas perspectivas da história que colocam o progresso científico e técnico como o motor da história . E isso é independente da avaliação positiva ou negativa que merece essa suposta linha causal que passaria da tecnologia para a história, como demonstram as muitas distopias técnicas que povoaram a ficção científica e a filosofia da tecnologia nos últimos 100 anos ( um ponto de viragem foi marcado pela Primeira Guerra Mundial e pelo uso de gases, aviões e submarinos).

Portanto, a questão que se coloca é se meu objetivo explícito de colocar a ciência e a tecnologia no centro da história política do franquismo faz do meu livro um exemplo de determinismo tecnológico.

No entanto, em várias partes do livro refiro explicitamente o determinismo tecnológico com base em três objeções principais (que, aliás, não são minhas invenções originais, embora tenham sido pouco exploradas para a história do franquismo).

Em primeiro lugar, as técnicas contêm, implementam e realizam componentes extratécnicos (sociais, antropológicos, políticos, econômicos, etc.) que contribuem para a sua formação e canalizam seu funcionamento e suas entradas de energia (um exemplo do livro que aplica um estudo O clássico de Gabrielle Hecht para o caso espanhol é a diferença entre as usinas de energia nuclear de urânio enriquecido e as usinas de energia de urânio natural.)

Soluções técnicas

Em segundo lugar, e como conseqüência do exposto, "soluções técnicas" raramente são o resultado de uma "melhor opção" politicamente neutra.

O livro discute várias controvérsias científicas e técnicas que mostram que aqueles que pressionam certas soluções técnicas (a altura de um vertedouro, um tipo de vigilância antisubmarina fixa ou móvel, uma variedade de sementes, a planta de uma igreja ou uma cidade de colonização, etc.) fizeram isso no âmbito de projetos políticos e econômicos. Portanto, como explicou várias passagens (dedicadas ao carvão, à irrigação, vigas de concreto pré-esforçadas …), algumas das grandes discussões políticas do regime ocorreram em termos técnicos.

Finalmente, uma visão pluralista de técnicas e ciências bloqueia o determinismo tecnológico. A crítica do livro ao conceito de "engenharia" usada por economistas e historiadores econômicos é exatamente isso: que não existe uma única técnica ou "racionalidade técnica", mas muitos (ajustados aos diferentes artefatos e suas regras de funcionando, a campos técnicos, a corpos de engenheiros com diferentes educação e projetos, etc.).

Uma visão pluralista das técnicas torna o determinismo tecnológico impossível, pois admite linhas causais e identidades materiais com suas próprias regras e estruturas. Qual tecnologia teria determinado a evolução da energia na Espanha? O capítulo do livro dedicado a esta questão mostra o carvão, o petróleo, a energia nuclear e a hidrelétrica como fontes de energia cada uma com suas vantagens e desvantagens e cada uma com seus portadores de bandeira e grupos de interesse econômicos e geopolíticos.

O peso dos engenheiros

Destruição do determinismo tecnológico, resta a possibilidade de uma interpretação mais fraca segundo a qual o principal erro de engenheiros de Franco é dar muito peso aos cientistas e engenheiros na transformação da sociedade política de franquismo Eu acredito que aqui é o núcleo da tese de Rodríguez Pardo: "parece que o" consenso hegemônico "cunhado por Gramsci e aplicável ao regime de Franco não foi estabelecido por ideólogos ou intelectuais, mas por engenheiros".

Este ponto que eu concedo, mas ao mesmo tempo eu reivindico isso como resultado da perspectiva materialista que eu anunciei no início desta resposta. Eu concedo porque, dado que o objetivo do livro é reinterpretar a história política do franquismo através da história da ciência e da tecnologia, inevitavelmente tende a exagerar o peso de cientistas e engenheiros na sociedade política franquista.

Embora, em várias ocasiões, avise esse exagero e apontei outros atores e poderes que já foram estudados por muitos historiadores, a principal novidade do livro consiste em chamar a atenção para o papel ativo de engenheiros e cientistas, que, portanto, Eu dedico mais páginas, sem dúvida produzindo algumas deformações como as produzidas por espelhos curvos.

Levando o conceito de "intelectual" de Gramscian ao qual Rodríguez Pardo se refere, retiro-o do intelectualismo ao qual a maior parte da historiografia e ciências políticas o sujeitaram e aplicá-lo a camadas produtivas e organizadores de produção, não para reinterpretar engenheiros e cientistas como os únicos intelectuais do novo bloco histórico, mas como alguns até agora completamente esquecidos. Eu tentei mais dos ajustes e desequilíbrios desta perspectiva com o de Gramsci ele mesmo aqui.

Finalmente, afirmo que, independentemente dos possíveis exageros e deformações (que devem ser corrigidas em cada caso), esta perspectiva é materialista . E é no sentido da análise das sociedades políticas do filósofo espanhol Gustavo Bueno, que corrige o formalismo da teoria dos poderes políticos ao somar outros poderes (18 em vez dos habituais 3) que ocorrem na camada cortical (relacionamentos internacional) e na linha de base (economia e território). Meu livro enfoca esses dois como compensação pelo peso do primeiro na história de Franco e na história em geral (embora, como o mesmo livro mostra, as três camadas do poder político não são dadas separadamente, só podemos dissociá-las em a análise).

Portanto, concentrar-se nos recursos e fronteiras minerais ou agrícolas e nas técnicas e conhecimentos mobilizados para explorá-los e mantê-los não é o resultado de uma perspectiva progressiva, mas de uma abordagem materialista.

Vou terminar com um exemplo da gravidez da perspectiva materialista que o livro exerce (e neste momento torna explícito): Rodríguez Pardo me culpa por não ter lido a Lei 52/2007 de 26 de dezembro, segundo a qual, ele resume, "Um trabalho de pântano, estrada ou arquitetura construído no tempo de Franco não constitui, por si só, exaltação de nada. Eles são simplesmente obras arquitetônicas, sem mais. "

No entanto, o que digo explicitamente é que a interpretação dos redatores da lei sobre o que é um "símbolo" é formalista, pois, à medida que o livro discute em muitas páginas, os pântanos, as obras arquitetônicas, os cofres que contêm arroz e muitos outros "pacotes" não linguísticos tinham componentes ideológicos e simbólicos, sem os quais o funcionamento e a implementação tecnológica não são entendidos. Separar "o simbólico" do "material", na tradição de Ernst Cassirer, é típico do idealismo subjacente à maior parte da discussão política atual em Espanha e outros países.

Um dos objetivos dos engenheiros de Franco é contribuir para sair de margens tão estreitas. Mas seria progressivo confiar em que um livro dessas características poderia ter algum efeito nessa escala, então estou contente por ter leitores que são tão atentos e laboriosos como aquele nesta revisão, que eu tenho o prazer de responder aqui.

* Lino Camprubí é filósofo e historiador, pesquisador da Universidade Autônoma de Barcelona e investigador pós-doutorado visitante no Instituto Max Planck.

O que você achou deste artigo?

 1 estrela "title =" 1 estrela "onmouseover =" current_rating (5703, 1, '1 star'); "onmouseout =" ratings_off (5, 0, 0); "onclick =" rate_post () ; "onkeypress =" rate_post (); "style =" cursor: ponteiro; border: 0px; "/> <img id=

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *