Dialética e filosofia latino-americana: uma crítica

        

7 min. da leitura

por Victor Oxley *

O artigo "O presidente eleito e a dialética da unidade", escrito pelo colega filósofo César Zapata e publicado recentemente neste diário, levou-me a mover a caneta para refletir sobre o significado da dialética como método de filosofar alguns filósofos latino-americanos.

A análise filosófica da língua, fazendo distinções de uso e significados, buscou de seu mais importante promotor, John Langshaw Austin, para evitar ou esclarecer problemas e, no melhor dos casos, diluir pseudoproblemas em filosofia. As palavras, em seus usos e funções, podem sobrepor contextos semânticos, causando confusão e caos discursivo ; tudo isso desviando e complicando a questão, obscurecendo em vez de esclarecer

Não se pode entender, elaborar ou aplicar uma ideia sem relação com outras ideias. Toda ideia é inventada, aprendida e usada em relação a outras idéias. Dito de outra forma diretamente: as idéias só existem como membros de sistemas de idéias. Conceitos, proposições e contextos são construtos, criações mentais, e esses objetos conceituais têm como assunto -referir a algo, seja concreto ou abstrato

.

Algumas noções preliminares

O referente de um conceito pode ser um indivíduo ("5", "México", "ponto de uma linha"), um conjunto ("uma linha", "humanidade", "números reais") ou um relacionamento (A intersecção de uma linha).

As relações mais interessantes são as funções. Uma função é uma relação entre dois conjuntos, de tal forma que cada membro do primeiro corresponde a um dos segundos. Podemos distinguir duas classes de funções: a proposicional e a não-proposicional (funções da matemática, como o seno, o cosseno etc.). Um atributo pode ser analisado como uma função que une indivíduos de uma classe com proposições de outra, ou seja, aqueles que contêm o atributo ou predicado em questão.

Cada proposição pode ser significada por uma ou mais sentenças. A relação de significado ou designação é uma relação multivocal, uma vez que várias frases podem significar a mesma proposição.

O significado de uma proposição é composto de seu significado e seus referentes. Uma proposição fora de contexto carece de significado preciso. Para determinar os referentes de uma proposição, é necessário analisar os predicados que aparecem nela. Por sua vez, a classe de referência de um predicado é determinada por seu domínio de definição. Os referentes de uma proposição atômica são os argumentos do predicado (ou predicados) que figura (n) na proposição.

Filosofia latino-americana: entre boas intenções e palavreado

Quero mostrar que a fonte de muitos problemas artificiais no discurso da possibilidade de uma filosofia latino-americana é uma confusão entre denotação e denotação, isto é, entre sentido e referente . Para tanto, deixo algumas propostas feitas por pensadores latino-americanos.

Gerardo Remolina, em seu artigo seminal "A tarefa filosófica na América Latina", afirma que:

"Singularidade e transcendentalidade, no entanto, não ocorrem em uma relação de simples oposição, mas de oposição dialética. A transcendentalidade é manifestada e realizada na singularidade e esta é baseada e apoiada na transcendentalidade. É impossível fingir fazer o homem latino-americano sem simplesmente fazer o homem. Mas é impossível perceber o homem sem concretizá-lo em uma singularidade ".

Numa primeira aproximação ao texto, a primeira coisa que podemos dizer sobre os constructos – chamaremos construtos para os conceitos ou termos como marcas lexicais – é central para o texto citado (ou seja, "singularidade" e "transcendentalidade") é que eles pertencem ao texto sistema de filosofia transcendental instituído por Immanuel Kant em sua Crítica da razão pura . Mas em uma segunda abordagem, vê-se que Remolina alude a Georg F. Hegel e sua filosofia dialética pela inclusão do constructo "oposição", que é o nervo central do método hegeliano

.

Quando a Remolina usa as construções de manobra no processo de converter ambos os adjetivos em substantivos; quando se referem a eles em sua mutação, eles são associados como entidades reificadas com propriedades naturais, isto é, fazem o jogo de passar um atributo (qualidade não natural) para propriedade (qualidade natural), e esse procedimento leva a uma abordagem errada do problema, desnaturando-o , porque buscava-se explicar uma situação real do mundo social com palavras, mas agora as palavras se tornaram o centro do problema, tornando-se um discurso sobre as palavras; o signo fagocitou o referente e é instituído como um referente que pode ser referido por outros signos.

Das disputas verbais ao construtivismo

O escritor paraguaio Augusto Roa Bastos em sua história Moriencia comenta "… a boca de todos é sua medida …", e Roa alude à questão do relativismo, que pressupõe o construtivismo. Como a questão abordada neste ensaio é sobre construtos (lembre-se de palavras, conceitos ou termos), vamos circunscrever essa situação ao construtivismo textualista, isto é, ao relativismo conceitual

.

As declarações de Martin Heidegger ilustram esta posição muito bem: "Ser é ser um inscriber ou uma inscrição e as coisas se tornam e se tornam palavras". Para os seguidores de Heidegger, a análise hermenêutica ou semiótica é suficiente para compreender o mundo e a ação humana. A partir do simples orçamento de poder ler um texto, tudo se torna uma questão de palavreado ou palavreado, e isso leva à confusão de fato e ficção, verdade e falsidade.

A partir da afirmação de que conceitos empíricos são carregados de teoria (e que estes orientam ou desorientam) se salta gratuitamente para a abolição da distinção entre fatos e teorias. Os construtos (conceitos, hipóteses e teorias) são construídos, mas apenas os subjetivistas sustentam que os fatos também são construídos em sua totalidade. Há uma confusão básica entre os fatos e as proposições ou enunciados linguísticos sobre eles

.

Para aceitar que o mundo inteiro é uma construção social (como fingem os construtivistas radicais), chegamos à conclusão de que não há verdade objetiva. Assim, afirma-se que existe uma multiplicidade de representações do mundo como homo simbolicus . Portanto, uma discussão sobre a verdade não está correta se tudo se reduz a uma questão verbal. O próprio Roa diz em sua história citada acima: "Por que eu iria discutir? afinal, o que aconteceu não está disposto com palavras. "

O método dialético e o raciocínio na filosofia latino-americana

O método dialético consiste em definir toda mudança como "luta de opostos", daí sua premissa da busca de polaridades que são o motor dela; isso enfatiza a importância dos conflitos (na natureza, na sociedade ou no pensamento) em detrimento da cooperação ou de outros mecanismos de mudança.

A realidade vista pela ciência acha que os fenômenos no mundo não são reduzidos a simples esquemas de opostos ou polaridades; e onde os conflitos ocorrem, estes, em sua complexidade, transbordam a estrutura polar. Não se deve exagerar e distorcer o lugar da polaridade nos sistemas (conceitual, fenomenal, etc.)

.

É verdade que em sistemas físicos, sociais e culturais, etc. características polares são apresentadas; mas os sistemas polares são a exceção, não a regra. O sistema do interruptor elétrico não se reduz ao fato de estar aberto ou fechado (esquema polar), mas vai daí para um mundo mais complexo de relações físicas. Portanto, é falso que a coisa ou o fenômeno esteja terminalmente esgotado em estar aberto ou fechado; na mecânica, não se trata de categorizar simplesmente os corpos em móveis e imóveis.

Quando a luta ou conflito é real, o esquema-conceito polar é estéril para uma descrição completa e profunda do fenômeno; deve ser abordado em uma estrutura de estruturas conceituais muito mais rica em relacionamentos.

A dialética entre singularidade e transcendentalidade no discurso de Gerardo Remolina é um pseudo-problema que encontra suas raízes em uma metodologia não clara e obscurantista.

A transcendentalidade – podemos dizer, de acordo com o que está escrito neste texto – é um constructo filosófico criado a partir de propriedades ou atributos compartilhados ou comuns de seres humanos concretos; a mudança só pode ocorrer no mundo real (o único que existe concretamente), não no ideal (o topos uranos platônico ou o mundo três de Karl Popper, por exemplo).

Apenas o homem concreto pode mudar. O jogo dialético entre a singularidade e a transcendentalidade do homem acontece no mundo da imutabilidade platônica, e neste nada se transforma, nada muda, porque as idéias não podem passar por processos internos de mudança.

Assim levantado o assunto, chega-se à discussão bizantina sobre construções ou palavras e não sobre a realidade; portanto, o problema se perpetua em um círculo vicioso que nunca quebra sua circularidade. A partir do fato destacado alguma confusão em um nível linguístico-semântico, vemos que a abordagem do autor nos submerge em uma problemática que confunde certos níveis semióticos de referenciamento e significado.

Ciência e filosofia

Além disso, sua proposta é anacrônica em relação à relação existente entre filosofia e ciência hoje, porque seu modo de entender essa simbiose não está alinhado com o estado atual dessa frutífera sinergia. Os filósofos assimilaram os métodos analíticos da ciência e os empregaram na abordagem filosófica. A ciência também corrigiu certas perspectivas inibitórias em seu desenvolvimento a partir de estímulos filosóficos, e essa tendência progressiva não faz parte da proposta do autor (como entendido por ele, em nosso entendimento, é claro). É por isso que acreditamos que os problemas não são propostos adequadamente, e a prescrição metodológica advogada pelo autor é insuficiente.

Não devemos obscurecer o já referencial campo nebuloso. Pelo contrário, devemos expurgar essas confusões na solidez de uma ontologia de acordo com a verossimilhança da ciência madura, embutida em um realismo que é descrito em uma "semântica realista", que institui propostas que não simulam uma solução ou ameaçam ações, mas sim resolver problemas reais e de forma eficaz.

Esta análise é apenas o prelúdio de um trabalho que acaba de começar, e este método nos lembra que a atividade de filosofar requer não apenas rigor, mas também criatividade lúdica. Isso deve nos levar à construção de visões que não são escleróticas e vazias, deve levar a filosofia latino-americana a interações frutíferas no âmbito do conhecimento humano.

Palavras finais

Nesta resenha do discurso da filosofia latino-americana a partir de um escrito de Gerardo Remolina, notamos que existem alguns mal-entendidos em vários níveis. Estes são transpostos nos planos linguístico, lógico e metodológico; ao fazê-lo, eles levam a análise às fronteiras não demarcadas e ofuscam as críticas.

Estas notas não procuram questionar a legitimidade e a intenção das questões do problema latino-americano que muitos pensadores abordam, apenas tentam apontar certos erros processuais. Sempre há a urgência de abordar o problema latino-americano na busca de soluções reais mas somente se esses problemas forem claramente contextualizados no nível do discurso adequado, terão uma solução clara e efetiva no mundo real.

Austin estava propondo:

"Certamente, então, a linguagem comum não é a última palavra; em princípio, em todo lugar pode ser complementado, melhorado e suplantado, mas lembre-se de que é a primeira palavra. "

A partir daqui, este procedimento é centrado como ponto de partida insubstituível.

* Doutor em ciências da educação e licenciado em filosofia. Diretor de pesquisa na Universidade Gran Asunción e professor pesquisador na Faculdade de Ciências, Tecnologia e Arte (FCTA) da Universidade Nacional de Pilar (UNP). Entre em contato com: [email protected]

O que você achou deste artigo?

 1 estrela "title =" 1 estrela "onmouseover =" current_rating (7036, 1, '1 estrela'); "onmouseout =" ratings_off (0, 0, 0); "onclick =" rate_post () ; "onkeypress =" rate_post (); "style =" cursor: ponteiro; border: 0px; "/> <img id=

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *